النصر الوهمي.. لماذا فشلت الولايات المتحدة في تحقيق أهدافها في أفغانستان؟

قبل ثلاث سنوات من هذا الشهر، انتهت أطول وأغلى حرب في تاريخ أمريكا، والتي أسفرت عن مقتل 2459 جندياً أمريكياً وإصابة 20 ألفاً آخرين، وتوصيفها بـ«الفشل الذريع».

رغم التركيز على الأيام الأخيرة من أغسطس 2021 كأيام حاسمة، فإن الخطأ الحقيقي كان قد ارتُكب قبل وقت طويل من ذلك، بعد الانتصار الكبير الذي حققته الولايات المتحدة في ديسمبر 2001 بسقوط طالبان. في ظل النجاح الهائل والرغبة في الانتقام، لم تسع الولايات المتحدة إلى المصالحة مع قادة أفغانستان السابقين، بل حاولت جعلهم عبرة لغيرهم. هذا النهج زرع بذور تمرد طالبان الذي أجهض عقدين من التضحيات، وفقاً لتحليل لـ«فورين أفيرز».

توضح دراسة ما حدث في أفغانستان عام 2001 سبب استمرار الحرب لفترة طويلة ونهايتها بشكل كارثي. تشير إلى أن «النصر العسكري الكامل هو هدف وهمي وخطير»، حيث يتحقق النصر غالباً عبر التفاوض بدلاً من القتال.

الانتصار الأولي للولايات المتحدة في أفغانستان كان سريعاً، إذ هُزمت طالبان بحلول ديسمبر 2001. ورغم أن طالبان كانت قد استسلمت بشكل فعلي، لم تهتم واشنطن بقبول هذا الاستسلام، بل سعت لرفضه، مما ساهم في تنامي التمرد. رفض المسؤولون الأمريكيون إدماج طالبان في العملية السياسية، وبدلاً من ذلك استمروا في معارضتهم لأي تسوية مع طالبان، مما ساهم في ظهور التمرد من جديد.

بالرغم من الموقف الأمريكي المشدد، حاول زعماء طالبان مراراً الاستسلام والتصالح، لكنهم قوبلوا بالرفض. هذه السياسة أدت إلى تطويل الصراع، وتفاقم الأزمات، بما يشبه الحرب الفاشلة في فيتنام، حيث تفاوضت الولايات المتحدة على هزيمتها في نهاية المطاف.

تسلط هذه التجربة الضوء على ضرورة فهم أن النصر العسكري الكامل قد يكون غير واقعي، وأن السلام يمكن أن يتحقق من خلال التسويات السياسية، وهو درس ينطبق على الصراعات المستمرة مثل النزاع في غزة وأوكرانيا.

وفي إسلام آباد أعلن عبد السلام ضعيف سفير طالبان لدى باكستان استسلام الملا عمر وقال إن طالبان تلقت تأكيدات بأن الملا عمر سوف يسمح له "بالعيش بكرامة" أثناء بقائه في أفغانستان. وأضاف ضعيف للصحفيين: "لقد وعده كرزاي وزعماء القبائل بحمايته".

ولكن لم يحدث أي من هذه الأمور. بل ظلت قيادة طالبان معزولة تماما عن النظام السياسي الأفغاني الجديد، وأعادت تنظيم صفوفها، وفي نهاية المطاف استعادت السيطرة على أفغانستان.

وكان السبب بسيطا: «فلم يكن المسؤولون الأمريكيون مهتمين بقبول استسلام طالبان ــ وبذلوا كل ما في وسعهم لإفشال أي مصالحة».

إن الوثائق الرسمية التي تتحدث عن موقف الولايات المتحدة فيما يتصل بدور طالبان في أفغانستان بعد عام 2001 قليلة للغاية. ذلك أن وثائق مجلس الأمن القومي التي تعود إلى تلك الفترة تظل سرية، كما أن العديد من أولئك الذين عملوا عن كثب مع وزير الدفاع الأمريكي دونالد رامسفيلد أو الذين كانوا على الأرض مع كرزاي في ذلك الوقت رفضوا طلبات متكررة لإجراء مقابلات أو التعليق، بما في ذلك طلبنا.

ونتيجة لهذا فإن الدور الذي لعبته الولايات المتحدة في فشل الاتفاق يظل موضع نقاش حاد. لكن المداولات الداخلية التي أجرتها إدارة بوش لا قيمة لها؛ ذلك أن التصريحات العامة التي أصدرتها في ذلك الوقت تؤكد بوضوح أن استسلام مسؤولي طالبان وإعادة دمجهم في نهاية المطاف لم يكن مطروحاً على الطاولة فحسب، بل إنه لم يناقش إلا بالكاد.

ويزعم كل من جوبال والصحفية بيت دام أن كرزاي أخبرهما أنه تلقى مكالمة هاتفية من رامسفيلد يطالبه فيها بإلغاء عرض الاستسلام.

وفي كتابه «الحرب الطيبة»، ذكر الصحفي جاك فيرويذر أن أحد العملاء الخاصين الأمريكيين الذين كانوا يعملون مع كرزاي في ذلك الوقت، ديفيد فوكس، "تلقى توجيهات" لإخبار كرزاي بأن "مثل هذا الترتيب مع طالبان لا يخدم المصالح الأمريكية".

ولم يعلم زلماي خليل زاد، الذي شغل منصب السفير الأمريكي في أفغانستان من عام 2004 إلى عام 2005، بالصفقة التي أجهضت إلا بعد أكثر من عقد من الزمان.

وعندما واجه خليل زاد كرزاي بشأن الاتفاق في عام 2013 أو 2014، أكد كرزاي الخطوط العريضة للاتفاق.

وقد صُدم خليل زاد لأن الموضوع لم يُطرح قط في سنوات اتصاله شبه اليومي بالرئيس آنذاك. وقال خليل زاد لكرزاي: "لقد ناقشنا كل شيء تقريبا، ونسيت أن تذكر لي هذا الأمر؟".

وقال كرزاي لخليل زاد إنه طلب من وفد طالبان تسليم أسلحتهم ومركباتهم وقراءة الرسالة التي قدموها له عبر الإذاعة المحلية من أجل تأكيد الاتفاق. وعندما سأل خليل زاد كرزاي عما إذا كانت طالبان قد فعلت ما طلبه، قال إنهم فعلوا.

ولكن رواية كرزاي لم توضح السبب وراء عدم نجاح الصفقة المقترحة. فسأل خليل زاد: "ماذا حدث؟". ولم يكن لدى كرزاي أي إجابة.

إن ما إذا كان المسؤولون الأمريكيون قد رفضوا الاتفاق بشكل مباشر لا يزال سؤالاً مفتوحاً ومثيراً، ولكن الموقف الأمريكي لم يكن لغزاً على الإطلاق. فقد أدان المسؤولون في إدارة بوش علناً وفي السر أي مبادرات لتقارب مع طالبان، ومن المؤكد تقريباً أنهم مارسوا ضغوطاً على كرزاي لحمله على التراجع عن عرضه بالاستسلام.

ولم تسع الولايات المتحدة إلى المصالحة أو التسوية مع القادة الأفغان السابقين، كما لم يلعب أي مسؤول في الإدارة الأمريكية دوراً أكبر في صياغة هذا النهج المتشدد من رامسفيلد ـ وقد أصبح موقفه من المصالحة أكثر صعوبة مع تزايد احتمالات استسلام طالبان.

ففي التاسع عشر من 2001، عندما سُئِل في مؤتمر صحفي عقده البنتاغون عن التقارير التي أفادت بأن الملا عمر يحاول التفاوض على الاستسلام، أوضح رامسفيلد أن الولايات المتحدة "ليست في موقف يسمح لها بتحديد أو التحكم" في الأحداث في أفغانستان.

وبعد أسبوع واحد، وصف احتمال السماح لطالبان بالمشاركة في حكومة جديدة بأنه "أمر غير مستحسن"، ولكنه امتنع عن إدانة أي اتفاق، وأعلن في إفادة عقدها البنتاغون في السادس والعشرين من نوفمبر الثاني: "إن هذا الأمر متروك لشعب أفغانستان ليقرره".

ولكن بحلول الثلاثين من نوفمبر الثاني، كانت نبرة رامسفيلد قد تشددت. فقد أعلن أن الولايات المتحدة سوف "تعارض بشدة أي فكرة تتعلق بمنح [الملا عمر] العفو أو المرور الآمن من أي نوع".

ثم في مؤتمر صحفي عقده في السادس من ديسمبر/كانون الأول، ذهب رامسفيلد إلى أبعد من ذلك. فاستشهد بالتقارير التي وردت عن اتفاق استسلام من شأنه أن يسمح للملا عمر بالبقاء في أفغانستان، وأوضح رامسفيلد أن مثل هذه الصفقة "ستتعارض مع مصالح [الولايات المتحدة]" وبالتالي فهي غير مقبولة.

وفي تعزيز لهذه النقطة، أصدر رامسفيلد تهديداً مبطناً لقادة البلاد الجدد: "من الواضح أننا قمنا بالكثير من الأشياء لمساعدة قوات المعارضة.. وإلى الحد الذي يتم فيه إحباط أهدافنا ومعارضتها، فمن الواضح أننا نفضل العمل مع أشخاص آخرين لن يعارضوا أهدافنا".

وفي البيت الأبيض، وصف السكرتير الصحفي آري فلايشر الملا عمر بأنه "مقاتل ضد الولايات المتحدة ودول أخرى"، ونقل رسالة بوش بأن أولئك الذين يؤوون عناصر طالبان، بما في ذلك الملا عمر، لابد وأن يقدموا للعدالة.

ووفقاً لتقرير صادر عن الإذاعة الوطنية العامة في السادس من ديسمبر الأول 2001، فإن المسؤولين الأمريكيين كانوا على اتصال مباشر مع كرزاي وكانوا على علم بالمفاوضات مع قيادة طالبان.

وذكر التقرير أن الولايات المتحدة "أوضحت بوضوح تام طوال هذه المناقشات أنها لن تدعم أي صفقة" تسمح للملا عمر بالإفلات من العدالة. ويزعم أفغان آخرون أنهم سمعوا تحذيرات مماثلة.

وصرح مبعوث التحالف الشمالي في واشنطن، هارون أمين، لوكالة أسوشيتد برس بأن "الأمر أصبح واضحاً للغاية" بأن أي خطة تسمح بالإفراج عن الملا عمر سوف تكلف كرزاي خسارة الدعم الأمريكي".

ولقد كان كرزاي تحت ضغط ليس فقط من جانب الولايات المتحدة، بل وأيضاً من جانب أعضاء التحالف؛ فقد اشتكى نائب وزير الأمن عبد الله جان توحيدي من أنه "يقف إلى جانب أعداء الشعب الأفغاني".

وعلى هذا فقد سارع كرزاي إلى تغيير مساره. ففي مقابلة مع وكالة رويترز في الثامن من ديسمبر/كانون الأول، دعا إلى محاسبة الملا عمر وكبار زعماء طالبان.

وحتى بعد انهيار اتفاق الاستسلام، ظل المسؤولون الأمريكيون يصرون على عدم السماح لطالبان بالبقاء.

وفي منتصف ديسمبر/كانون الأول سافر رامسفيلد إلى كابول وقال للصحفيين: "لا يزال هناك أفراد من القاعدة وطالبان في البلاد، وفي الجبال، ويختبئون في المدن، وفي الكهوف، وعلى طول الحدود. وهناك الكثير من المتعصبين. ونحن في حاجة إلى إنهاء المهمة".

لقد زعم أوباما أنه نقل نفس الرسالة إلى القيادة الأفغانية الجديدة "للتأكد من أننا جميعا على نفس الموجة فيما يتعلق بما تبقى للقيام به". وكانت الرسالة من مسؤولي الإدارة واضحة: الحرب ضد طالبان سوف تستمر، وأي حديث عن المصالحة السياسية كان غير قابل للنجاح.

إن من المفهوم أن نتصور أن الولايات المتحدة لديها أسباب تدفعها إلى الشك في صدق عرض طالبان بالاستسلام. ذلك أن طالبان كانت في نهاية المطاف توفر المأوى لتنظيم القاعدة. كما رفضت طالبان المطالب الأمريكية المتكررة قبل أحداث الحادي عشر من سبتمبر بتسليم زعماء التنظيم وإغلاق معسكرات التدريب التابعة لها.

ولكن بحلول شهر ديسمبر/كانون الأول 2001، لم يعد هناك الكثير من الود بين طالبان وتنظيم القاعدة، الذي كان هجومه المحفوف بالمخاطر على الولايات المتحدة سبباً في تعجيل غزو الولايات المتحدة لأفغانستان والإطاحة بنظام طالبان.

ولسنوات قبل أحداث الحادي عشر من سبتمبر/أيلول، كان العديد من أقرب المقربين إلى الملا عمر ينظرون إلى أسامة بن لادن ومقاتليه الأجانب باعتبارهم سبباً في إحداث قدر أعظم كثيراً من المتاعب.

وقد تأكدت مخاوفهم بعد أحداث الحادي عشر من سبتمبر/أيلول. ويقال إن بن لادن لم يخطر الملا عمر مسبقاً بالهجمات، تماماً كما أبقاه دون علم بشأن الهجمات التي استهدفت السفارتين الأمريكيتين في كينيا وتنزانيا في عام 1998.

كانت المجموعتان تتبنيان دوماً أجندات مختلفة اختلافاً جوهرياً: فقد سعت القاعدة إلى ما سمي بـ«الجهاد العالمي»، في حين كان تركيز طالبان منصباً بشكل شبه حصري على أفغانستان.

وازدادت الفجوة بين المجموعتين وضوحاً بعد ديسمبر/كانون الأول 2001 مع تزايد استياء طالبان من المتطفلين الأجانب الذين دعوا إلى الحرب التي أطاحت بهم من السلطة.

ولكن المسؤولين الأمريكيين لم يدركوا هذه التعقيدات قط، وكثيراً ما نظروا إلى طالبان باعتبارها عدواً لا يمكن التفريق بينه وبين تنظيم القاعدة.

ولكن أياً كانت الشكوك التي كانت لدى واشنطن بشأن رغبة طالبان في الاستسلام (مع الاحتفاظ بقوة سياسية)، فقد كان من الواجب أن تهدأ بسبب الطريقة التي تصرف بها زعماء الحركة بعد ديسمبر/كانون الأول 2001.

فخلال تلك الفترة حاول العديد من كبار المسؤولين في الحركة مراراً وتكراراً تسليم أنفسهم. وفي يناير/كانون الثاني 2002 أقنع محاورون أفغان وكيل أحمد متوكل، الذي شغل منصب وزير الخارجية في نظام طالبان، بتسليم نفسه لضباط وكالة الاستخبارات المركزية الأمريكية. ولكن بمجرد احتجازه، رفضت إدارة بوش عروضه بإلقاء السلاح واحترام سلطة الحكومة الجديدة، وأرسلته بدلاً من ذلك إلى منشأة احتجاز في قاعدة باغرام الجوية، حيث ظل محتجزاً حتى أواخر عام 2003.

وفي الأسابيع والأشهر التي تلت ذلك، استسلم كل وزراء طالبان تقريباً ـ فضلاً عن الشرطة التي كانت تفرض أحكاماً صارمة ـ لزعماء القبائل المحليين أو انشقوا عن الحكومة الأفغانية.

وأعلن مسؤولون آخرون في طالبان عن نيتهم المشاركة في الانتخابات الأفغانية المستقبلية، وسعى كرزاي باستمرار إلى المصالحة، إلا أن المسؤولين الأمريكيين رفضوا مراراً وتكراراً.

والأمر الأكثر أهمية هو أن زعماء طالبان لم يحاولوا نهائيا حمل السلاح ضد الأمريكيين أو ضد حكومة كرزاي الوليدة.

إن الوقائع المتعلقة بالحرب والسلام، محفوفة بالمخاطر دوماً. ولكن إذا نظرنا إلى الوراء إلى الفرص الضائعة لإحلال السلام في أواخر عام 2001 وأوائل عام 2002، فمن الواضح أن المرونة التي أبداها المسؤولون الأمريكيون فيما يتصل بمستقبل طالبان في أفغانستان كان من الممكن أن تمنع ظهور التمرد في وقت لاحق.

وبحلول شهر ديسمبر/كانون الأول من عام 2001، كانت طالبان عبارة عن حركة سياسية مهزومة لا تهتم كثيراً بشن حرب ضد حكومة كرزاي. ولكن قادة الولايات المتحدة لم يكونوا يفهمون إلا القليل عن السياسة المعقدة في أفغانستان، بل كانوا أقل اهتماماً بها.

فقد كانت أفغانستان بالنسبة لهم مجرد فكرة مجردة، ومكاناً لمحاربة الإرهاب العالمي، ومكاناً لإظهار القوة الأمريكية للآخرين.

وكما أوضح دوغلاس فيث، وكيل وزارة الدفاع الأمريكية للسياسة في ذلك الوقت، فإن أحد الأهداف الاستراتيجية الأمريكية الرئيسية في أفغانستان كان "إزاحة حكومة طالبان كوسيلة للتواصل مع الدول الراعية للإرهاب لإبلاغها بأن هناك عقوبات شديدة للغاية يتعين عليها أن تدفعها في حالة ارتباطها بجماعات تهاجم الولايات المتحدة".

وبغض النظر عن مسألة ما إذا كان الآخرون سوف يفهمون الرسالة، فإن الموقف الأمريكي يتجاهل حقيقة مفادها أن التأثير الفوري للحرب في أفغانستان سوف يشعر به الشعب الأفغاني ــ وأن الشعب الأفغاني سوف يحدد الفصل الأخير من الصراع.

في أي حرب، يشكل الاتفاق الذي يسمح بإعادة دمج المقاتلين السابقين في المجتمع خطوة أساسية في الانتقال من حالة الصراع إلى حالة السلام.

وكان استسلام طالبان الرسمي ليشكل حافزاً قوياً: إنهاء ادعاء الجماعة بأنها الحكومة الحقيقية لأفغانستان، وضمان عدم خوف مقاتلي طالبان السابقين من حكومة كرزاي أو الجيش الأمريكي، والأهم من ذلك كله، إعطاء شخصيات طالبان السابقة وأنصارهم منفذاً سياسياً وصوتاً في مستقبل أفغانستان.

لقد شجع ترك طالبان خارج الخيمة السياسية الناشئة في البلاد الجماعة على أن تصبح مستودعاً للمظالم والإحباطات التي تراكمت في السنوات الأولى بعد الحرب.

ومع تعثر تجربة أفغانستان في الحكم الذاتي بعد الحادي عشر من سبتمبر، حصدت طالبان المكافآت السياسية. والأسوأ من ذلك، أن واشنطن، من خلال استهداف بقايا طالبان ومعاملتهم على أنهم ليسوا أكثر من وكلاء لتنظيم القاعدة، خلقت أعداء لم يكن لهم وجود من قبل، وساعدت عن غير قصد في نشوء تمرد ما كان ليظهر أبداً لولا الإجراءات الأمريكية.

إن فشل واشنطن في أفغانستان يعكس مرضاً أمريكياً عميق الجذور: الاعتقاد بأن النصر في الحرب هو لعبة محصلتها صفر للعدو، حيث يتعين على الولايات المتحدة أن تحقق فوزاً لا لبس فيه وأن يخسر خصمها كل شيء.

ومن خلال المطالبة بالهزيمة العسكرية والسياسية الكاملة لطالبان ـ وملاحقة الجماعة بعد فترة طويلة من تشكيلها تهديداً للأمن القومي الأمريكي ـ فإن الولايات المتحدة قوضت بشكل مباشر جهودها الرامية إلى المساعدة في إقامة أفغانستان مستقرة وآمنة.

وبعد عامين، كررت إدارة بوش هذا الخطأ في العراق، عندما سارعت إلى حل الجيش العراقي وتبنت سياسة "اجتثاث البعث" التي أغرقت البلاد في الفوضى.

وفي كلتا الحالتين، من خلال عدم منح أعدائها أي وسيلة للاستسلام، لم تقدم لهم الولايات المتحدة سوى خيارات قليلة غير القتال.

ولم تكن إدارة بوش وحدها في هذا الخطأ في التقدير. ففي عام 2009، أرسل الرئيس باراك أوباما، الذي وعد باستراتيجية جديدة للحرب المنسية في البلاد، 50 ألف جندي إضافي إلى أفغانستان، رافضًا تقديم غصن زيتون سياسي لطالبان.

وحتى في مواجهة التمرد الذي يحرز تقدمًا عسكريًا وسياسيًا بشكل مطرد، رفضت واشنطن التفاوض مع الأشخاص الذين اعتبرتهم «إرهابيين». مؤكدة أنها لن تتسامح مع دور سياسي لطالبان.

واعتقد المسؤولون أن الولايات المتحدة ستنتصر بشكل كامل في أفغانستان. وبحلول الوقت الذي عكست فيه مسارها أخيرًا تحت قيادة الرئيس دونالد ترامب وبدأت محادثات مباشرة مع طالبان، كان الوضع يحمل أوجه تشابه ملحوظة مع الحرب الأمريكية الفاشلة في فيتنام. كان الدبلوماسيون الأمريكيون يتفاوضون ببساطة على هزيمة البلاد في نهاية المطاف.

إن الاقتراحات الصاخبة بأن الولايات المتحدة لن تتفاوض مع الإرهابيين، وأنها سوف تواجه الشر وتهزمه، وأنها سوف تعلم الخصوم درساً، تبدو جيدة للاستهلاك العام.

ولكن حقيقة خوض الحروب ـ وإنهائها ـ غالباً ما تكون أكثر فوضوية. والإصرار على ضرورة إلحاق الهزيمة الساحقة بالخصوم أو التخلي عن المظالم التي دفعتهم إلى حمل السلاح في المقام الأول ليس واقعياً ولا فعالاً.

ومن المؤكد أن هناك دوماً مجموعات لا يمكن التصالح معها حقاً، والتي يستحيل التفاوض معها أو التوصل إلى تسوية سياسية معها. ولكن مثل هذه الأمثلة تشكل الاستثناء وليس القاعدة.

ولكن في حين كان من المستحيل التفاوض مع أيديولوجيين متشددين مثل بن لادن، فإن قيادة طالبان التي تفاوضت واستسلمت في نهاية المطاف لكرزاي في ديسمبر/كانون الأول 2001 كانت أكثر عقلانية ــ وأكثر استعداداً لقبول الهزيمة.

وينطبق نفس الشيء على الصراعات التي تبدو مستعصية على الحل اليوم. خذ على سبيل المثال الحرب في غزة، وتصر إسرائيل على «تحقيق النصر الكامل» على حماس.

ويمكن قول الشيء نفسه عن روسيا أو الصين، فمن المؤكد تقريباً أن موسكو لن تُهزم في أوكرانيا، ولن تتخلى بكين عن تطلعاتها السياسية في شرق آسيا، ولكنها ربما تكون على استعداد للقبول بتنازلات بشأن طموحاتها التي تجعل العالم مكاناً أكثر استقراراً، حتى ولو بدا الأمر وكأنها حصلت على ما تريده.

وفي حين لن يستمتع أي ديمقراطي برؤية قادة طالبان يفلتون من المساءلة، أو رؤية روسيا تزدهر من عمليتها العسكرية بأوكرانيا، أو رؤية الصين توسع نفوذها، فإن البدائل ــ السماح لطالبان بالعودة إلى السلطة، وخوض حرب لا نهاية لها إلى طريق مسدود دموي في أوكرانيا، وتأجيج التوترات مع الصين إلى نقطة اللاعودة ــ أشد خطورة على أي شخص مهتم بحقوق الإنسان.

ويتعين على واشنطن أن تفكر في ثمن السلام، مع التركيز على وقف القتال بمجرد بدء الصراع. وينبغي أن تكون الخطوة الأولى هي أخذ دروس عامي 2001 و2021 على محم

ل الجد: فالدول التي تقدس النصر العسكري الكامل على التسويات السياسية غير المرضية ولكن الضرورية محكوم عليها ألا تعرف شيئا سوى المزيد من الحرب.